John Carpenter sugere a identidade 'The Thing', o fã resolve o mistério

Parte do fascínio da icônica obra-prima de terror de ficção científica de John Carpenter, de 1982, a coisa , é o seu final deliberadamente ambíguo. Por 43 anos, os fãs especularam se RJ MacReady, retratado por Kurt Russell, ou Childs, retratado por Keith David, se transforma no monstro titular do filme. Carpenter intencionalmente manteve os fãs em suspense sem fornecer indicações claras - até uma revelação recente.

Em uma exibição especial em 4K da coisa no David Geffen Theatre, em Los Angeles, em 22 de março, Carpenter divulgou ao diretor Bong Joon Ho que há uma "dica gigante" escondida no meio do filme que sugere quem finalmente se torna a coisa. Em um soco brincalhão, ele acrescentou que revelaria essas informações cobiçadas a quem lhe enviou uma quantia não revelada "em um envelope para minha casa".

Carpenter também compartilhou com o público que até os atores foram deixados no escuro sobre a transformação final. "Eles não tinham idéia", ele confessou. "Mas eles tiveram que tocar humano, você vê. A criatura imita perfeitamente. Pode ser um de nós, poderia ser alguém na platéia, e não há como dizer. Então eu sabia, eles não sabiam".

Após a exibição, o diretor independente Joe Russo (que não deve ser confundido com o Joe Russo do MCU) foi ao X / Twitter para compartilhar sua teoria sobre a dica. Russo apontou que MacReady é informado de que a criatura pode se replicar no nível celular, sugerindo que, para sua segurança, eles só devem consumir alimentos ou bebidas que somente tocaram. Apesar desse conhecimento, MacReady compartilha seu licor com Childs na conclusão do filme. Russo teoriza que essa ação sugere que MacReady pode ser a coisa, pois compartilhar a bebida pode significar que ele já foi comprometido. "Assim que Childs bebe da garrafa, a coisa venceu", afirma Russo. "Ele venceu sua ameaça mais cética e final".

O gênio do filme de Carpenter está em seu final não resolvido, deixando essas teorias abertas à interpretação. Russo apoiou ainda mais sua hipótese analisando a linha final do filme: "Por que não esperamos aqui por um tempo, veja o que acontece?" Essa linha pode ser particularmente apropriada se o MacReady já tivesse se transformado na coisa. Além disso, Russo sugeriu uma leitura alternativa da cena em que Macready destrói a coisa: "Você viu isso ou ... você assistiu a uma imitação melhor matar uma imitação mais pobre porque tinha uma chance melhor de se infiltrar na sociedade após o resgate?"

Os 25 melhores filmes de terror

26 imagens

A base de fãs é dividida na teoria de Russo. Alguns estão convencidos, enquanto outros se mantêm com a crença de que Childs é quem se transforma na criatura. "Eu ainda acho que é criança, porque não sabemos o paradeiro dele por um longo tempo indo para a cena final. Mas Keith David dirá que ele é 100% não é o que é", comentou um fã. Russo respondeu: "Carpenter disse que os dois atores não sabem ... as crianças sempre se sentiam como um arenque vermelho para mim".

Independentemente de qual teoria se inscreva, a discussão sobre a coisa continua a cativar e envolver os fãs. A capacidade do carpinteiro de manter o público adivinhando e se deliciando com novas idéias, mesmo décadas depois, é uma prova do legado duradouro do filme.